Возвращаясь к теме истории Кавказской войны. Ответ Словену и др. читателям или кое – что о роли Османской империи.

В ходу были опусы Виноградова (из Грозного) и Блиева (из Владикавказа), которые представляли Русско-Кавказскую войну исключительно как следствие грабительских наклонностей горцев и живучести так называемой "набеговой экономики", (эти ученые мужи не потрудились даже познакомиться с тем, как было организовано производство в горах, иначе они не писали бы свои псевдонаучные труды). Можно было запросто "загреметь" в места не столь отдаленные за печатание и распространение литературы по этой теме. Подлинная история и национальные герои, в общем, были под запретом. Именно в тот период я изучил, пользуясь благожелательностью служащих в библиотеках Махачкалы, почти всю доступную литературу по этой сложнейшей и интересной теме. Хотя и работал тогда инженером на производстве.
Так вот ничего подтверждающего сотрудничество имама Шамиля с английской разведкой или то, что он ставленник турецкого султана, при всем желании составителей псевдонаучного сборника (из Тбилиси), я не сумел найти. Был очевиден заказ. Времена были такие. Да, конечно, объективно интересы вождей освободительной и религиозно окрашенной войны (а какая еще могла быть «окраска» и идеологическое обоснование в тот период) совпадали с интересами Лондона и Высокой Порты. Ну и что? Какую из этого пользу мог извлечь Шамиль на фронтах Северо-Восточного Кавказа? Да почти никакую. За исключением периодических сочувственных речей в парламенте Великобритании, благожелательной прессы в Европе и редких визитов эмиссаров султана с обещаниями о помощи.
Вся инфраструктуры обороны имама Шамиля держалась исключительно на трофеях, а также ремеслах и зачатках мануфактурного производства имамата, в основном на дагестанской базе - признанном центре такого рода производств на всем Восточном Кавказе. Здесь производили холодное оружие и пистолеты, порох и соль и т.пр. Даже пушки производились в имамате, правда, с помощью беглых русских мастеров. Кстати, для них имам Шамиль в свое время построил (то ли в Ведено, то ли в Дарго - около своей резиденции) церковь или часовню (!!). Ибо "люди Писания" не должны оставаться без Божьего храма. Таково было отношение к православным, сравните этот подход с подходами некоторых ичкерийских (из сепаратистов ) толкователей Корана. НЕ случайно невежество в Исламе признается величайшим грехом, а знающие и ученые-улемы признаются наследниками пророков.
Так вот, возвращаясь к теме «оружия и помощи» османов имамату. Только ружья (европейского производства и лучше по качеству, нежели российские) получали из-за бугра. Но и то - на коммерческой основе. Известно, что в свое время, знаменитый имам в сердцах произнес, что "он разрубил бы на куски султана за коварство и ложь.." (цитирую по смыслу).
Надо раз и навсегда запомнить как аксиому следующее: на Северном Кавказе никто (из соседних великих держав) и никогда не мог поставить свою послушную креатуру у власти. Возможно, это было при Золотой орде в Дагестане, и не более. Персидский царь Надыр-шах попытался было в Дагестане водворить свою креатуру в середине 18-го века, но потерпел полное поражение, потеряв в результате 3-х дневного сражения несколько десятков тыс. людей из своего войска, (сражение известное как андаляльское побоище). Кстати, народы и их вожди (где выборные предводители, где князья) были едины в этом антиколониальном порыве. А Персия и Турция после каждого поражения от России уступали ей то, что никогда им не принадлежало. В Петербурге же рассуждали исходя исключительно из буквы подписанного с побежденными державами соглашения и как полновластные хозяева начинали распоряжаться на новых для них территориях, полагая, что здесь крепостное «быдло». И получали по зубам, и приходилось выдумывать всякого рода небылицы о незнакомой им культуре и нравах.
Кстати, еще до эпохи Николая-I многие русские исследователи и военные отмечали демократические порядки и подлинно гражданский характер обществ в регионе (см. С.М. Броневский, «Новейшие географические и исторические известия о Кавказе», М., 1823г.; А. И. Ахвердов, Описание Дагестана».- 1804 г.; М.А. Коцебу, Сведения о Джарских владениях», - 1826//ИГЭД и т.д.). Вот перечень понятий – маркеров - коими они оперировали, характеризуя общественно–политический строй на Северном Кавказе: «демократические республики и их федерации», «аристо-демократические республики» (общества черкесов на Западном Кавказе и Джаро–Белоканские аварские общества, терр. нынешнего Азербайджана), «ограниченные демосом монархии» (в Дагестане и в Кабарде) и т.д. Еще сильно было влияние Французской просветительской школы. Но режим Николая I положил конец таким историографическим и понятийным «вольностям». Применять один и тот же круг понятий для характеристики политического строя в Европе и в покоряемом крае – это уже слишком. Таковы истоки мифотворчества вокруг кавказкой темы в русской историографии 19-го века.
Так вот возвращаясь в теме «дружбы и помощи Османской империи» применительно к Западному Кавказу. Да, на этом фронте роль Высокой Порты была более заметной. Но и черкесы не воспринимали турков как своих благодетелей. Никогда турки не шли дальше побережья и вглубь гор и не пытались водворять свои порядки. Себе дороже. Оттого то и ислам западных черкесов носил поверхностный характер, не задев глубины сознания и обычаи народов. Отношения с черкесами ограничивались торговлей и взаимной лояльностью. Турки не мешали черкесам, закреплялись на побережье, где строили крепости (вроде Сухум-кале, Анапа), укрепляя, тем самим, свои геополитические позиции.
Только Санкт–Петербург не признавал полутонов в пределах своей империи. Коль скоро по договору какие-то земли отошли к Империи, «будьте любезны исполнять центральные законы, без относительно к историческим традициям и обычаям, к привычке к свободной жизни..» - такова была не совсем умная (скажем мягко) воля имперской власти. Оттого и разыгралась трагедия народоубийства в регионе, и лишь через полвека в Петербурге что-то стали осмысливать в плане гибкого подхода, учитывающего особенности менталитета народов края. Но сколько пролилось крови до этого? И полагать, что здесь «все или многое произошло из-за науськивания османов и провокаций англичан» - стало быть считать адыго–черкесские народы полными невеждами и слепым орудием в чужих руках.
Да, на Западном Кавказе были свои дипломаты и переговорщики со Стамбулом. Даже в Европу ездили, искали поддержки. Таковы уж законы войны. Противник моего противника – мой потенциальный союзник, и не более. Кто кого здесь использовал - это еще большой вопрос, который, в сущности, не имеет никакого значения. Мотивы борьбы – вот что главное. За что готовы рисковать люди, каковы ценности, разделяемые большинством ( и впитанные с молоком матери) – вот что важно, а не потуги султанских эмиссаров и т.пр. Эта была настоящая Отечественная война и на Западном, и на Восточном Кавказе. И это вполне соответствует подлинной науке и подтверждено многими сотнями, а то и тысячами документов. Только размеры статьи не дают мне возможности перечислись многие из этих источников.
Похожие статьи:
{related-news}
Рустам
Да, слоожно разобраться. Налдо еще много раз внимательно перечитать то, что здесь написано, чтобы прийти однозначно к какому-то выводу. Попытаюсь найти первоисточники, на которые Вы ссылаетесь, уважаемый Деньга. В любом случае, обдумаю хорошо эту тему и отпишусь еще раз. Спасибо.
Добавить комментарий